16 de enero 2012
Sr. Claudio Enrique Monge Pereira - Presidente
Sr. José Joaquín Porras Contreras - Secretario
Sr. Ernesto Enrique Chavarría Ruiz
Sra. Xinia María Espinoza Espinoza
Sra. Carmen María Granados Fernández
Sr. Manuel Hernández Rivera
Sr. Alfonso Pérez Gómez
Sr. José Roberto Rodríguez Quesada
Sr. José María Villalta Florez Estrada
Diputados y Diputadas
Comisión Permanente Especial
de Ambiente
Estimadas señoras Diputadas, estimados señores Diputados,
Tras extenderles un cordial saludo,
acudimos a ustedes para expresarles nuestra profunda preocupación por el
desarrollo de la tramitación del expediente D-1 5490-2011 SETENA, presentado
por la empresa minera Metales Procesados RLW S.A., concesionaria del proyecto minero Mina
Bellavista en Miramar de Puntarenas.
Queremos recordarles a la audiencia
de la Sesión Ordinaria no. 04 del 9 de junio del 2011, cuando ustedes escucharon
las aclaraciones de los representantes
de la SETENA sobre este tema: el Colapso de varios componentes de la mina y las
Propuestas de reactivarla, especialmente el “Estudio y Plan Conceptual“, que la
minera había presentado. En esta ocasión el Ing. Uriel Juárez declaró ante ustedes
y el público interesado presente, que la SETENA oficialmente no había analizado
este proyecto y siguió:
“...Si ellos desearan reactivar lógicamente que vienen
condiciones nuevas, si lo hacen dentro de esas ciento cinco hectáreas que
nosotros ya analizamos habría que ver bajo qué condiciones vendría esa
solicitud para ver cuál es el instrumento que debemos de aplicar. Si está
dentro del área de proyecto, si se sale de esa área del proyecto, señores
diputados, aquí aplicaríamos la legislación 8904, en donde prohíbe el uso de
cianuro, de tal forma que ipso facto ahí el proyecto no puede ser analizado porque somos respetuosos de las leyes. ...
Entonces quiero que les quede claro a ustedes y queden tranquilos
en ese momento de que nosotros no estamos en esta oportunidad ni siquiera
estudiando ni analizando ninguna propuesta para una reactivación. Las reglas
del juego están bien claras y ahí estamos nosotros actuando.”
Ustedes, igual que nosotros, vecinos
de Miramar y ecologistas, se mostraron muy satisfechos y satisfechas por esta
decisión, que significaba prácticamente, que el proyecto Mina Bellavista se
acabó, ya que en el área aprobada el manejo de una mina no es factible
técnicamente.
Sin embargo tan solo un mes después,
la SETENA en una audiencia con representantes de la minera y los abogados
Niehaus y Cubero, les pidió presentar una base legal para el proyecto de
reactivación, (Estudio y Plan Conceptual). En esta ocasión, el Ing. Esaú
Chaves, Director Técnico de SETENA (quien ante ustedes había confirmado con
mucha convicción lo expuesto por don Uriel) expresó:
“Yo espero que ese D1 traiga un asidero legal tan fuerte elaborado
por ustedes dos, supongo destacados abogados, que nos den a nosotros luz y
claridad para decir, sí se puede salir sin ningún problema y no nos venga luego
la Asamblea Legislativa, la UCR etc. etc. a volar esa decisión.“
En la misma audiencia los
representantes de la minera avisaron la entrega de una solicitud de Viabilidad
Ambiental para las actividades mineras en Agua Buena, que necesariamente
incluyen un tubo para transportar la mena licuada a este sitio, plantas de cianurización
y de extracción de oro y una enorme represa para contener varios millones de
toneladas de lodos tóxicos.
En obvia contradicción a lo declarado ante la Comisión
de Ambiente de la Asamblea Legislativa, en Julio del 2011, la SETENA admitió
este documento D-1 e inició su tramitación técnica: Evaluación Preliminar de los Impactos Ambientales, inspecciones
en el sitio Agua Buena y consultas con la empresa minera.
En una audiencia, que la Comisión
Plenaria nos otorgó el 11 de enero de 2012, reclamamos, que acorde con la
legislación vigente, SETENA no debe tramitar técnicamente ese documento, sino
debe rechazarlo con argumentos legales “ad portas”. Nos referimos al DECRETO
EJECUTIVO N° 36019 –MINAET “Reforma al Decreto Ejecutivo Nº 35982-MINAET, en el
cual “se declara la moratoria nacional por plazo
indefinido para la actividad metálica de oro en el territorio nacional.
Entendida ésta como al exploración, explotación y el beneficio de los materiales
extraídos utilizando cianuro o mercurio.”
La Comisión Plenaria nos respondió
que la SETENA está obligada de admitir (y tramitar) cualquier solicitud que un
ciudadano presente. No indicó el sustento legal de esta posición.
Anunciaron, que en la semana entrante
aprobaría la resolución al respecto, (que según el reglamento de trámite, pedirá un EIA o PGA a la minera).
Este acto sería un nuevo compromiso
del Estado y un nuevo “derecho adquirido” para la empresa, prácticamente irreversible, por los costos
millonarios de los estudios que podría reclamar, al momento que se demuestre la
ilegalidad de la tramitación.
Señores diputados, les rogamos que,
en defensa de la autoridad del poder legislativo y por razones de precaución,
intervengan en el caso lo más pronto posible.
Como habitantes y defensores del
medio ambiente también estamos esperando una Declaración Pública de su parte.
Les saludamos con el sincero respeto
que ustedes merecen.
Atentamente,
Marcela Zamora Cruz
Céd. 1-762-270
Tel. 2224-2265 / 8705-6934
p/ Coordinadora Ni una sola mina y
Miramar al Grano
