Miércoles, 16 de Noviembre de 2011 04:17
Escrito por David Chavarría Hernández (edgardavid.chavarria@ucr.ac.cr)
La
filtración del borrador del proyecto de sentencia de la Sala Primera,
en el cual aparentemente se confirmaba la resolución que impedía la
explotación de la mina Las Crucitas en Cutris de San Carlos, confirma la
injerencia de intereses particulares en una decisión judicial que
reviste gran trascendencia para el país.
Las aspiraciones de la empresa de capital canadiense, Infinito Gold,
para explotar una mina a cielo abierto toman un nuevo aire, ya que a la
filtración de información que llevó a cabo uno de los magistrados
suplentes y que terminó en manos de la firma minera, se suma una acción
de inconstitucionalidad en contra del juicio que trajo abajo la
concesión y los derechos de explotación de la empresa, interpuesta por
Juan Carlos Hernández Jiménez el pasado viernes 11 de noviembre.
El recurso aduce que no es materia de jurisprudencia de la Sala
Primera de la Corte Suprema de Justicia y Tribunal Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, resolver sobre cosa juzgada por la
Sala Constitucional.
También se unen la denuncia del exvocero de Industrias Infinito,
William Méndez Garita, quien responsabilizó directamente con la
sustracción del documento de borrador a un magistrado suplente de la
Sala Primera, quien había participado en una reunión con representantes y
abogados de la empresa canadiense hace al menos un mes.
Méndez dijo a UNIVERSIDAD que advirtió a los participantes en la
cita, aparentemente realizada en Lindora de Santa Anta en una casa
cercana de uno de los representantes de la empresa, que la filtración
del proyecto de borrador significaría la comisión de un delito. (Ver
entrevista Exvocero advirtió a empresa que cometían delito)
Al cierre de esta edición trascendió que el magistrado suplente, que
estuvo en funciones en la Sala Primera, fue Moisés Fachler, quien negó
cualquier participación en los hechos y posteriomente presentó su
renuncia el mismo martes 15 de noviembre cuando trascendió su nombre.
Él afirmó a la prensa que su dimisión se presentaba con el fin de no
obstaculizar la investigación que realiza desde la semana pasada la
Fiscalía General de la República.
Méndez declaró que en la reunión, que se realizó a inicios de
octubre en la casa de habitación de una allegada de la empresa en
Lindora, se habría hablado sobre el documento mas no se planteó ninguna
estrategia a seguir con la información allí indicada.
Otras fuentes dijeron a UNIVERSIDAD que en la cita estuvieron dos
reconocidos abogados, uno de ellos habría participado activamente en el
proceso de juicio en defensa de la empresa Crucitas y otro con
asesoramientos.
Aunque este semanario le consultó a Méndez sobre dos de los nombres
que se nos indicaron de manera anónima, el asesor de prensa prefirió
omitir referirse a ellos mientras se investiga el caso en el Ministerio
Público.
No obstante, reconoció que días después uno de los abogados que
habría estado en el encuentro le pidió que diera a conocer el borrador
de proyecto de setencia de la Sala ante la prensa, a lo cual él se negó
para posteriormente apartarse de los criterios de la empresa.
REVERTIR SENTENCIA
El abogado de la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna
Silvestre (APREFLOFAS), Bernal Gamboa, expresó que este tipo de hechos
son “maniobras” de la contraparte demandada que pretenden echar abajo la
sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y de Hacienda, debido
a la falta de criterios técnicos favorables. “Es tan preocupante la
situación para ellos que se logran exponer a tanto, si no lo fuera no lo
hacen”, consideró Gamboa.
“La única manera de hacer caer un velo de duda sobre la labor de
estos magistrados es sacándoles un borrador de la sentencia por un
tercero”, comentó Gamboa al destacar la transparencia de los magistrados
propietarios de la Sala I.
Álvaro Sagot uno de los abogados demandantes señaló que el objetivo
de filtrar el proyecto es hacer desconfiar a la opinión pública hacia el
Poder Judicial y generar toda una campaña de miedo sobre lo que
resolvería la Sala I.
Ambos representantes del sector ambiental durante el juicio contra la
mina Crucitas, denunciaron que la estrategia es que alguna de las
partes recuse a los magistrados propietarios de la Sala I o que en su
caso la Corte Suprema emprenda una investigación de oficio para
apartarlos del caso, y con ello nombrar magistrados suplentes que se
encargarían de resolver el tema.
Edgardo Araya, representante de la Asociación Unión Norte por la
Vida (UNOVIDA), opinó que sería muy grave que se cambie la integración
de la Sala con el único afán de variar su criterio para tratar de
conformar otro que piense como empresa.
El biólogo Jorge Lobo, quien está demandado por Industrias Infinito y
otro de los cuatro demandantes contra la empresa durante el juicio
contencioso, expresó que lo sucedido en torno al caso Crucitas dejó de
ser una simple demanda en contra de una compañía transnacional y los
impactos ambientales para convertirse en una lucha por la soberanía e
institucionalidad costarricense.
Hechos como los denunciados, apunta Lobo, evidencian que detrás de
todo esto existen “mafias políticas”, pero dijo a la vez que ésta es una
oportunidad para que la población se indigne y tome cartas en el
asunto.
“Lo que ocurra ante esto dependerá de la respuesta de la gente para
que “estos” no cumplan su cometido de desestabilizar la Sala para
cambiar magistrados”.
En esta mina la empresa canadiense pretendía extraer más de un millón
de onzas de oro, las cuales están valoradas en el mercado en $2000 la
onza, con lo cual se generaría una ganancia superior a los
$2.000,000.000.
El caso Crucitas se encuentra suspendido en la Sala I, al presentarse
la acción de inconstitucionalidad por parte del abogado Juan Carlos
Hernández, representante de Industrias Infinito.
Dicha empresa expresó en un comunicado de prensa el pasado sábado 12
de noviembre, que avalaban las investigaciones que se realizan en la
Sala I por el Ministerio Público, al tiempo que lamentaron el atraso que
podría sufrir la resolución del proceso judicial debido a estos
cuestionamientos.
Indicaron que ahora valoran la opción de implementar acciones a
partir del mes de enero del 2012. Posteriormente, se dio a conocer la
acción de inconstitucionalidad presentada el pasado 11 de noviembre.
La única vía que se señala es recurrir a un arbitraje internacional,
según se dice en el boletín: “los hechos deberán ser valorados a la luz
de los principios constitucionales, internacionales y legales que
protegen la inversión extranjera y garantizan el debido proceso”.
Un exmagistrado de tinte verdiblanco
Moisés Fachler ha tenido una amplia y reconocida militancia en el Partido Liberación Nacional (PLN).
Él fue tesorero de campaña de Rolando
Araya cuando se enfrentó al expresidente Abel Pacheco en el período
2002-2006. Anteriormente se desempeñó como subsecretario del PLN, cargo
que abandonó para asumir la tesorería de la campaña arayista. También
fue integrante de la juventud del PLN durante la década de los 80.
Moisés Fachler negó haber entregado
algún documento del expediente de la setencia de la Sala I, aunque
admitió que fue a una fiesta a la casa del jerarca de Industrias
Infinito, Juan Carlos Obando, condenado a un año de prisión por la
dádiva ofrecida al alcalde de Aserrí, Mario Morales, para favorecer a la
empresa canadiense de recolección y depósito de desechos EBI Berthiere.
Cuando
Fachler fue postulado a la Sala I de la Corte como magistrado suplente,
apoyado por la bancada de Liberación Nacional se declaró como una
persona con buena formación ética y moral.
Magistrada Presidenta de Sala I
“Por este motivo no nos vamos a separar del caso”
Anabelle
León Feoli, magistrada presidenta de la Sala I, defendió la labor
realizada por los cinco integrantes que conforman este órgano de la
Corte Suprema, Feoli sí reconoció que lo sucedido es algo penoso, y que
ahora tendrán que buscarse los responsables para que estos asuman las
consecuencias penales del caso.
A continuación un extracto de la conversación con la magistrada, Anabelle León.
¿Qué contenía el documento que se filtró de la Sala?
-Lo que tiene es una propuesta de
proyecto, en el sentido de que lo que ha venido trabajando la Sala,
además contenía antecedentes del caso, la puntualización de los cargos;
por lo que hablar de que era un documento definitivo es mentira, pero sí
es proyecto que avanza sobre los recursos de casación.
¿Qué tan grave es este hecho?
-El documento en sí no significa un
voto o sentencia, es más un documento de trabajo, una primera parte. Lo
que sí es que es penoso y lamentable es que a nivel de la Sala de alguna
forma, si es que se llega a determinar, este haya cogido otra ruta.
¿Quién lo generó?, y ¿Con que propósito?, no lo sabríamos, pero sí
estamos firme en dar todo el apoyo al Ministerio Público y al Organismo
de Investigación Judicial en el proceso que ahora se emprende.
¿La filtración se da por algún miembro de la Sala?
-Este documento sigue la ruta que
cualquier proyecto que nosotros manejamos para la resolución de los
casos; aquí están asignados para esto dos letrados y los cinco
magistrados. No descartaría que cualquiera de nosotros se lo hubiera
pasado a la secretaria para que se lo imprimiese, a pesar de que ya
estaba impreso, en fin hay otras circunstancias.
¿Podría esto generar una recusación de los magistrados que los aparte del caso?
- Nosotros por este motivo no nos vamos
a separar del caso, eso no quiere decir que algunas de las partes pueda
plantear sobre eso alguna gestión de que nos separemos vía recusación
en cuyo caso no nos tocará a nosotros resolverlo.
¿Qué tanta presiones tienen los integrantes de la Sala I?
-Ninguno de los cinco integrantes, y
así lo hemos conversado, ha recibido alguna llamada o a algún
intermediario, por lo que para nosotros esto no ha representado ninguna
presión.
Exvocero de Industrias Infinito: “Les advertí que estábamos ante la eventual comisión de un delito”
William Méndez Garita, periodista y
hasta el pasado 12 de noviembre vocero de la empresa minera en Las
Crucitas, Infinito Gold, dijo que advirtió en una reunión con
representantes y abogados de la empresa canadiense hace al menos un mes,
que estaban ante la posibilidad de cometer un delito por poseer el
documento de borrador del proyecto de sentencia de la Sala I.
A continuación un resumen de la entrevista dada a UNIVERSIDAD el pasado martes 15 de noviembre.
¿Debido a la renuncia del
magistrado suplente Moisés Fachler se podría presumir que fue él quien
facilitó el documento de borrador de la sentencia en la reunión?
-El Ministerio Público es el que lleva
toda la investigación, ellos son los que tendrían que confirmar o negar
la participación de algunas personas; lo que sí puedo confirmar es que
en mi declaración ante este Ministerio hice mención de un magistrado
suplente.
¿Este magistrado puso el documento de borrador frente a todos ustedes durante la reunión?
-Este magistrado estaba en el lugar en
el que estaba el documento, situación que yo señalé que era indebida y
advertí a la gente que estaba ahí, que estábamos ante la eventual
comisión de un delito.
¿Se le ofrece a usted en esta reunión que dé a conocer este documento a la prensa?
-Posteriormente se me hace la
recomendación de que filtre a la prensa este documento sin ninguna
explicación, sin ninguna lógica o sentido, lo que yo rechacé
inmediatamente; no podía aceptar esto.
¿Por qué?
-Ya para ese momento había llegado a
una conclusión: que la primera reunión había sido un acto indebido; yo
no estaba dispuesto a continuar esa cadena, y hacer lo que me
solicitaron era hacerle un daño muy grande a la institucionalidad de
este país. No acepté hacer esto y presenté mi primera renuncia, porque
al cabo de una semana renuncié dos veces.
¿Cuál era el objetivo de sacar a la luz pública esto?
-No entendí la lógica de esto; supongo
que creían que podían repetir lo mismo que ocurrió con el famoso
memorándum (memorando Casas-Sánchez, 2007), pero me parece que las
circunstancias históricas no tienen ese nivel de comparación, ni hubiera
tenido la misma repercusión, y más bien hubiera sido hacerle un daño al
Poder Judicial.
¿Pretendían revertir la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo?
- No sé si en realidad eso de una u
otra manera podría revertirlo o no; a mí me parece que todo lo que ha
ocurrido durante este periodo no tiene ninguna explicación lógica. Me
parece que han sido torpezas y estupideces que no sé de dónde salen,
pero son errores muy graves.
¿Fue esto un acto planificado?
-Yo diría que es un acto contrario a la
ley, y por ende significa que quienes participan del mismo pueden
hacerlo de dos maneras: una voluntario, otra involuntaria; ustedes
pueden escoger la de cada persona en esa reunión.
¿En alguna ocasión este magistrado suplente dijo quién le había facilitado el documento?
-En realidad nunca supe yo de quién
recibió él este documento, o como lo obtuvo. Espero que quien nos
entregó este documento precisamente dé las explicaciones y revele la
fuente o la forma sobre cómo lo obtuvo.
¿Se dice que este documento ratificaba la sentencia del Tribunal Contencioso?
-Lo que sí vi fue la carátula y
recuerdo que en algún momento determinado vi una parte en la que se
señalaba como un criterio adicional; era como una parte de un anexo de
indicaciones específicas de algún magistrado. En su momento en la
reunión quienes leyeron el documento dijeron que era un voto salvado.
¿La reunión versó sobre el documento?
-Puedo decir que la reunión fue una discusión sobre el documento.
¿Y las estrategias?
-Ahí no se tomó ninguna estrategia;
técnicamente los abogados de la empresa se llevaron los documentos para
estudiarlos, luego hubo varias semanas de silencio.
¿Por qué este silencio?
-Creo que nadie quería hablar sobre eso.
¿Recibió algún trato diferente luego de negarse a acatar la orden de la empresa?
-Hice varias notas durante las últimas
semanas, y ya les había advertido personalmente que estaban ante la
comisión de un delito, y que se estaban exponiendo a una situación muy
peligrosa ante la opinión pública; obviaron mis notas y me separaron de
cualquier relación con la parte legal.
Esto me lo hacen saber a través de sus
abogados, por lo que además confirman que ellos han depositado toda su
confianza en sus estrategas legales. Estoy hablando de los
representantes canadienses; yo les hice una advertencia de que tenían
que separar a sus abogados del caso.
¿La acción de
inconstitucionalidad que presenta uno de los abogados de la
transnacional el pasado viernes, tiene relación con la infiltración de
este documento?
-A mí lo único que me notificaban era
lo que iban a hacer; las razones las desconozco; el departamento legal
no me daba ninguna razón.
¿Pero se habló antes de conocer el documento sobre una posible acción de inconstitucionalidad?
-No, yo creo que al final los abogados deberán dar a conocer por qué hicieron cada cosa; lo que pueda hacer yo son suposiciones.
¿Por qué se exponen a tanto?
-No sé en realidad.
¿Se imaginó que era tan frágil vulnerar la Sala?
-No puedo generalizar; si un juez se
equivoca no todos son iguales; creo que tenemos magistrados muy
valiosos. Esto es más un caso extraño, una excepción a la regla y no la
regla; espero que sea así, y que además quien quiera andar en estos
pasos se atenga a las consecuencias.
¿Tienen tanto poder las transnacionales?
-No creo; este país está hecho por
gente muy educada, y tenemos además una prensa que puede decir lo que
quiere, y por ello la gente no traga cuento tan fácilmente.
¿La empresa lo expuso al hacerlo participar en la reunión?
-Sí, claro, al convocar a una reunión y
participar de un acto que yo creo que es contrario de cualquier
servidor público o privado.
¿Por qué su silencio casi un mes?
-La situación es tan compleja que
cuando uno la recibe entra en un estado de sorpresa; uno lo que hace es
tener una actitud de distancia para sopesar lo que está ocurriendo, y
comprenderlo; es que no se entiende de la noche a la mañana. A mí me
costó entender esto, pero cuando ya me di cuenta, y vi las
manifestaciones, no me quedaba otra obligación personal y para con el
país que presentarme en el Ministerio Público.
Lo más fácil era quedarme callado, y
luego tratar de no quedar implicado, pero ¿qué pasa después en Costa
Rica?, ¿qué pasa si no se da a conocer esto?
¿Quién tiene más intereses que este proyecto camine, la empresa o gente con intereses políticos en el país?
-En realidad esta es una empresa
extranjera, por lo que creo que los que van a perder son los inversores
que ponen la plata en los puestos de bolsa internacional; no hay un
financista único; los que pierden son los que iban a poner o los que la
han puesto.
El
ex Gerente de Relaciones Corporativas de Industrias Infinito, Juan
Carlos Obando, hoy en prisión por el delito de cohecho impropio en la
modalidad del corruptor, habría estado recibiendo en el penal como
defensor suyo, a Moisés Fachler, quien ostentaba la condición de
magistrado suplente de la Sala Primera.
