Mostrando entradas con la etiqueta Metales Procesados MRW S.A.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Metales Procesados MRW S.A.. Mostrar todas las entradas

31 de enero de 2012

Mineros de Bellavista apelan rechazo a beneficiamiento en Aguas Buenas

El 23 de enero los Mineros de Bellavista presentaron un recurso de revocatoria  en SETENA a la resolución que les negó la ampliación a Aguas Buenas de Miramar.Archivo CRH
El 23 de enero los Mineros de Bellavista presentaron un recurso de revocatoria en SETENA a la resolución que les negó la ampliación a Aguas Buenas de Miramar.Archivo CRH

Los Mineros de Bellavista buscan anular la resolución que les negó la ampliación a Aguas Buenas de Miramar en la Secretaria Técnica  Nacional Ambiental (SETENA), mediante un recurso de revocatoria que ingresó a la institución el 23 de enero, con el expediente 126-12.

El 18 de enero pasado la Comisión Plenaria de SETENA rechazó a la solicitud de la planta de beneficiamiento o licitado por la empresa Metales Procesados, apoderada de la Mina Bellavista, en Miramar de Puntarenas.

“Al ser un proyecto nuevo e independiente, desde el punto de vista de valoración ambiental y ubicado fuera de la concesión de la Mina Bellavista, no es procedente desde el punto de vista legal dar trámite” señaló en su momento la resolución.

En julio del año pasado, jerarcas de SETENA tramitaron el documento de una propuesta “nueva” relacionada con la mina. Se trataba del D1, que es como un primer paso de evaluación para proyectos que tengan un bajo impacto ambiental.

En su momento los jerarcas de Metales Procesados, empresa financiada por B2Gold, de capital canadiense; explicaron a crhoy.com que presentaron el D1 porque quieren llevar el proceso final  a Agua Buenas de Miramar “por seguridad”.

Los mineros  de Bellavista quieren  extraer el material de la mina y luego trasladar el lodo de agua y arena y el proceso final, la succión de oro, a la planta de Aguas Buenas.

En 15 días

El recurso de revocatoria ingresó al departamento legal el 25 de enero, dos días después de recibirlo SETENA, y según la encargada legal del proceso, Carla Martos,  primero hay que leer el fondo del recurso para determinar si se necesita criterio técnico, si es del caso, solicitarlo y una vez que se obtenga se resuelve, pero debe primero a analizar el fondo del asunto.

La licenciada Martos  reconoció que el documento llegó entre miércoles y jueves y no ha podido ver de previo cuales son los alegatos, no obstante, calculó que en unos 15 días puede estar listo, dependiendo de lo que se necesite para resolver.

Martos hizo hincapié en que  no puede referirse al fondo del asunto.

24 de enero de 2012

A mineros de Bellavista se les agota el tiempo

A mineros de Bellavista se les agota el tiempo. CRH
A mineros de Bellavista se les agota el tiempo. CRH

Hasta hoy tiene tiempo la empresa de Metales Procesados, apoderada legal de la concesión de la Mina a Bellavista, en Miramar de Puntarenas, para presentar su oposición a la resolución de la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) que le rechazó el trámite conocido como D1 para la ampliación de beneficiamiento a Aguas Buenas.
Los representantes de Metales Procesados pretendían llevar por un tubo, que atravesaría un sector de Miramar, lodo de agua y arena y trabajar el proceso final, la succión de oro, en la planta de Aguas Buenas.

Sin embargo, hasta el momento los grupos ambientalistas de niunasolamina.com ni miramaralgrano.com han recibido notificación de SETENA de que la apelación haya sido interpuesta.

“Hay que esperar hasta el último minuto para ver si la presentan”, dijo la activista Marcela Zamora, de niunasolamina.com, tomando en cuenta de que las oficinas administrativas de SETENA cierran a las cuatro de la tarde.

Zamora mencionó que antes de cualquier acción tienen que saber si hay apelación a la resolución de SETENA.

Por su parte Julio Müller, opositor independiente de la mina, considero mediante un correo a crhoy.com que los grupos anti-mineros están pensando en la mejor manera de enfrentarse a la nueva situación.

“Personalmente creo que en este momento, cuando la minera posiblemente esté desorientada, tenemos que tomar la iniciativa y pedir con toda fuerza el cierre técnico y la cancelación de la concesión. Ahora más que nunca eso sería una cuestión de movilización de mucha gente”, dijo Müller.

Agregó que hay oportunidades de cuestionar legalmente la reactivación del proyecto pues está abierta una reacción jurídica al obvio incumplimiento del Plan de Gestión Ambiental, Estudio de Impacto Ambiental, comprobado por los hechos del invierno 2007. 

Müller añadió que no hay ninguna justificación de mantenerle vigente la concesión, mientras la empresa no trabaje. “No es permitido que una empresa mantenga su concesión para fines de especulación sin que haya perspectivas de explotar realmente”, señaló

Mencionó que otro punto débil sería la escueta legitimación de la auditoría externa, base de cualquier esfuerzo de seguir con el proyecto.

19 de enero de 2012

Mina Bellavista alega derecho en Aguas Buenas de Miramar


19 DE ENERO DE 2012
7:54 PM

Los propietarios de la Mina Bellavista podrían abrir sus puertas a partir de diciembre de 2012. CRH
Los propietarios de la Mina Bellavista podrían abrir sus puertas a partir de diciembre de 2012. CRH
La Mina Bellavista tiene el derecho al beneficiamiento en Aguas Buenas de Mirarmar, así lo asegura Donald Brown, representante de Materiales Procesados (apoderada legal de la mina), y Guido Cubero, ex funcionario de la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA) y actual abogado de la empresa minera. Esto tras el fallo de SETENA, que rechazó la ampliación, conocida como el D1 y tramitada por los mineros.


Ellos aseguran que “la concesión de la mina está dada desde el año 56, por 99 años. La concesión está vigente y no se está variando la explotación, que va a salir como estaba: sacando material dentro de la misma mina, con la moliente y después es llevada a través de un tubo a unos molinos donde se va a hacer el proceso de lixiviación para extraer el oro y depósito final de desechos”, aseguró Guido Cubero.


Los jerarcas de Metales Procesados, empresa financiada por B2Gold, de capital canadiense; explicaron a CRHoy.com que presentaron el D1 porque quieren llevar el proceso a Agua Buenas de Miramar “por seguridad”. “Es la forma más segura de trabajar el proceso final, por una cuestión de topografía, pues es plana. Además la formación geológica que impera en Monteverde, que es una zona sujeta a deslizamientos a diferencia de la que se registra en Tilarán (que es roca dura, no sujeta a deslizamientos) la hace más apta para desarrollar el proceso final de producción de oro”, señaló Brown.


Los representantes de Metales Procesados insisten en que lo que quieren hacer no es un proyecto nuevo. “Esa pulpa que se lleva es un lodo de agua y arena y el proceso final, la succión de oro, se llevaría a cabo en la planta de Aguas Buenas y la empresa tiene derecho a trabajar ahí por el derecho al área del beneficiamiento. Esta área es algo que se da conjuntamente con la concesión. No puede haber área de beneficiamiento sin concesión”, alegaron Brown y Guido.


Ambos explicaron que la Mina Bellavista, técnicamente, cuenta con una concesión de 7 kilómetros cuadrados. Es decir tienen 17 000 hectáreas, pero la explotación está concentrada sobre 7 000 hectáreas. Se cuenta con un área de beneficiamiento, que no necesariamente debe estar dentro del área de la concesión”, indicaron los personeros de la Mina Bellavista.


“No se tiene claro si Agua Buena está dentro del área de la concesión, pero yo puedo sacar una viabilidad aunque no tenga concesión minera para poner una planta de beneficio”, agregaron ambos representantes de Metales Procesados.


Sin embargo, aunque SETENA rechazó esta solicitud, la Mina planteará su oposición.


La concesión está activa

Donald Brown y Guido Cubero señalaron que la concesión de la Mina Bellavista está viva, pues le quedan 43 años y la empresa tiene el derecho de operar porque tiene la viabilidad ambiental al día.



“Nuestro proyecto no es un proyecto nuevo, ya estuvo en producción y por una cuestión de la naturaleza de la empresa, en su momento, paró el proceso productivo en el año 2007”, dijo Brown.


Explicó que, de acuerdo con los estudios geológicos en el área del proyecto, se detectaron algunas grietas por lo que presintieron que se avecinaba un deslizamiento, producto de la gran cantidad de lluvia que cayó ese año.


“Nosotros cerramos por decisión propia, al ver lo que se estaba presentando, por la seguridad del personal y del ambiente, la empresa para el proceso productivo. Nosotros le avisamos al Estado, a SETENA y Geología y Minas No fue que a nosotros nos pararon el proceso”, señaló el funcionario minero. Este criterio de Brown coincide con las declaraciones que dio a CRHoy.com la ambientalista Sonia Torres el jueves 12 de enero, cuando aseguró que la empresa Metales Procesados iba a ampararse en una viabilidad ambiental “que corresponde a una propuesta que falló en 2007″ Ver nota relacionada


Brown señala además que el deslizamiento no generó muertes ni tragedias: “para que se de un desastre ambiental debe haber víctimas, ya sea de animales o de personas, pero en nuestro expediente y de las personas e instituciones que nos fiscalizan no hay un informe que diga técnicamente que se procedió mal o que generó un problema ambiental”.


Después de frenar la operación, se ha trabajado en la recuperación ambiental -desde julio del 2007 al 2009-. Al concluir este proceso SETENA solicitó una Auditoría Externa para determinar el estado de la mina. Para ese entonces, en Costa Rica no existía una empresa de auditoría que cumpliera con los requisitos que SETENA pedía, como 15 años de experiencia y estudios de auditoría a nivel internacional. “Por lo tanto, le presentamos a la institución una terna de tres empresas que recomendamos por currículo, que podrían hacer esta Auditoría Ambiental. SETENA recibió la propuesta y escogió a TETRA TEC, quien realizó el informe desde finales del 2009 al 2010″, señala Brown.


Cabe destacar que el pago de la Auditoría no lo hizo SETENA, sino que fue financiado por Metales Procesados, la apoderada legal de la Mina Bellavista.


SETENA Y TETRA TEC iniciaron la Auditoría a finales del 2009 y se presentó en informe en el 2010. Este señaló que no se encontraron impactos ambientales significativos en el área del proyecto, pero recomendó a la empresa minera un monitoreo del área por dos años más, período que vence en diciembre de este año.


“Los permisos de la Empresa Minera están vigentes, la concesión esta vigente, lo que falta es el cumplimiento del programa de dos años de monitoreo. A partir de ahí, la empresa puede reiniciar operaciones”, aseguró Cubero.


“Faltan unos permisillos, pero en teoría le voy a decir que sí empezaremos la explotación porque la concesión esta vigente, y nosotros como empresa lo que solicitamos fue una suspensión del proceso productivo que fue aprobado”, añadió Brown.


No hay contaminación de agua
En cuanto a la supuesta contaminación del agua que provocó la mina, los personeros de Metales Procesados aseguran que no existe un expediente que diga que se dio contaminación. “No hay documentos técnicos que señalen problemas de agua en la zona y hemos estado abiertos a la fiscalización. Se pueden decir muchas cosas pero no hay documentos que aporten y que demuestren esas anomalías”, puntualizó Donald Brown.
Agregó que los bosques que conserva la mina resguardan las nacientes de agua de Puntarenas. “Si eso no hubiese estado en manos de Bellavista, ya hubieran sido talados”, dijo con seguridad Brown.


Fuente: CostaRicaHoy.com.

AMBIENTALISTAS CELEBRAN RESOLUCIÓN DE MINA BELLAVISTA

• Setena impide otorgar permiso para extracción de oro

Sandra Cordero G
scordero@diarioextra.com

La caminata realizada por los ambientalistas para llamar la atención de las autoridades del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet) y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) rindió frutos porque después de analizar la posición de ambas partes se decidió no permitir la reactivación de la Mina Bellavista, en Puntarenas, para la extracción de oro.

Según la resolución 0126-2012-Setena, no se puede continuar con el proceso de evaluación ambiental y se debe denegar la viabilidad al proyecto porque se encuentra fuera del área de la concesión otorgada por el Poder Ejecutivo.

El proyecto fue presentado por Donald Brown Pérez, quien es el apoderado generalísimo de la sociedad Metales Procesados MRW S.A.

David Rojas, quien participó en esta marcha, que se llevó a cabo en julio de 2011, indicó: “Durante la caminata que realizamos desde San José hacia Miramar, la empresa pagó numerosos espacios publicitarios para emplazarnos y vender la imagen de su proyecto extractivista.

La respuesta se la ha dado hoy la institucionalidad costarricense, que para motivo de orgullo nacional va en la dirección de salir de la espiral descendente a la que se le había condenado y empieza por fin a consolidarse. Confiamos en que esa tendencia se sostenga”.

Fuente: Diario Extra.