DOMINGO 27 DE NOVIEMBRE DE 2011
41a Sorpresa - Plan Conceptual se convierte en plan oficial.
La minera suspendió los labores en Bellavista por el deslizamiento en 2007.
El 22 de octubre 2007 colapsó la parte sureste de la pila en Bellavista.
El 23 de diciembre 2010 la minera presentó un llamado Plan Conceptual en donde expone su concepto de como quieren reactivar la explotación de oro en la Mina Bellavista. (Vea entrada 5 , Mina Bellavista de vuelta).
El 9 de junio Uriel Juárez, jefe de la SETENA, declaró a los diputados de la Comisión Ambiental de la Asamblea: "Si ellos (los desarrolladores) desearan reactivar el proyecto, lógicamente vienen condiciones nuevas. (Código Minero reformado , Decreto Chinchilla, J.M.) Si salen de esa área del proyecto (105 has investigadas y aprobadas en Bellavista), señores diputados, no se preocupen – aquí aplicaríamos la legislación 8904 en donde se prohibe el uso de cianuro. De esta forma el proyecto no puede ser analizado, porque somos respetuosos de la ley.“
Uriel Juárez en la Asamblea
Unos días más tarde don Uriel precisó en el Semanario Universidad: "Si los desarrolladores se salen del área del proyecto actual, habría que hacer un nuevo.... (EIA ? J.M.) - pero la legislación vigente prohibe la minería a cielo abierto y el uso de cianuro – con solo eso no les podríamos dar ningún trámite.“
Eso significa que el proyecto Plan Conceptual no será admisible, se deberá rechazarlo ante puertas.
Los diputados contentos con esta promesa no se preocuparon, ni vieron la necesidad de emitir una respuesta a las constataciones cuestionables de los funcionarios. (véa entrada 34 „Diálogo“)
Nosotros en las semanas siguientes nos concentramos más en exigir el cierre definitivo del proyecto, entendiendo que el proyecto "Agua Buena“ esté muerto. Un error, debido tambien a la inaccesibilidad del expediente por unas semanas.
Ahora la situación es bastante diferente.
El martes 22 de noviembre encontré una pequeña nota interna del 15 de noviembre 2011 de la subdirectora DGM a la coordinadora Pacífico Central en el expediente de la mina en DGM que dice: "En atención a solicitud de funcionarios de SETENA favor participar de gira a Miramar al área del posible establecimiento de unaPlanta Industrial de Beneficiamiento para procesar material de la mina Bellavista , expediente 21 A. Elaborar informe conjunto con la SETENA.“
Aparentemente la misma SETENA, que declaró inadmisible este plan por razones legales, ahora ya comienza inspecciones en el campo para ver si este proyecto, más o menos idéntico al Plan Conceptual esté física – ytécnicamente factible.
Me asusté, me fui a la SETENA donde encontré el acta de una audiencia privada de la comisión plenaria con los representantes de la minera el día 6 de julio. Véa la siguiente entrada 41b con un resumen de este.
SÁBADO 26 DE NOVIEMBRE DE 2011
41b Resumen del acta de la audiencia SETENA – B2Gold, 6 de julio 2011
- Confirmar los "logros“ ya concedidos:
Que la auditoría era imparcial y que sus resultados son aceptados. (Base para seguir)
Que el deslizamiento en 2007 era imprevisible (Para evitar sanciones)
Que no había daño ambiental. ( Importante para no perder la Viabilidad)
Que los ingenieros lograron estabilizar el deslizamiento en 2007.
Que la minera sigue "operando“, aunque solo en tareas ambientales. (Importante para no perder la concesión por inactividad).
Que la concesión quedará vigente por 99 años contados desde 1956.
- Imponer una nueva definición del término "mina a cielo abierto“.
Según ellos es una mina que tiene pila de lixiviación. Si no la tiene, no es mina a cielo abierto, aunque tenga los otros 3 componentes principales: tajo, escombrera y depósito de colas a cielo abierto. (Importante para ellos, porque así - con la propuesta lixiviación en tanque - evitan, que se aplique el moratorio, que solo aplica a minas a cielo abierto.
- Introducir un nuevo entendimiento de lo que es un proyecto minero, que tradicionalmente ha sido un conjunto integral de los 4 componentes básicos, más otros procesos asociados. Según ellos un proyecto minero es un tajo, más los molinos quebradores, que yá tienen permitidos en el área del proyecto en Bellavista. Proponen separar del conjunto integral "mina“ un "complejo industrial“, (las plantas de lixiviación y extracción, el embalse de lodo y otras instalaciones), como proyecto independiente. Lo comparan con "una fábrica de proceso de pescado“. Esperan que a este complejo SETENA no podría aplicar el código de minería ni la moratoria. Nosotros hemos advertido desde un inicio, que esta podria ser su salida del problema.
- Avisar que entre 15 días entregarán un nuevo Documento D-1 para una "planta industrial de beneficiamiento“ en Aguas Buenas. El D1 es un requisito para evaluar en base de estudios preliminares si el proyecto necesitaría un Estudio de Impacto Ambiental o solo un Plan de Gestión Ambiental.
Recuerdan que ya presentaron el famoso Plan Conceptual pretendiendo que en este estudio "se estaba informando de la forma en que estaríamos manejando la parte debeneficiamiento, no en si de la concesión“ .
- Imponer su interpretación del reformado código de mineria.
Insisten que el código en el artículo 8 bis solo prohiba nuevos permisos de exploración y de explotación, que se dejó por fuera lo del beneficiamiento y que el código no derogue este. Que entonces cuenten con un permiso para el beneficiamiento,que puedan utilizar legalmente.
Cuestionan que el código prohiba el uso de cianuro en su articulo 103 k. Dicen que en tanto que no excedan las normas de la Organización Mundial de Salud, sí pueden usarlo yá que lo usarán en tanques.
-Avisar que para de la tubería de transporte solicitarán un permiso (D-1 ?) aparte, como si fuera un acueducto. Con eso siguen consecuentemente su estrategía de dividir el proyecto minero en proyectos pequeños, supuestamente menos impactantes y por eso más fáciles de tramitar. Conocemos esta estrategía de proyectos urbanísticos, que primero segregan el área ante el registro en pequeñas "parcelas forestales“, después piden permiso de convertir un tacotal en una cancha de golf, de "mejorar caminos existentes“, de construir una "humilde entrada“ etc. Venden los lotes a particulares que fácilmente reciben permiso de construcción del alcalde. Y lista está la urbanización.
Así las cosas ahora tenemos que enfrentarnos a un intento real y oficial de reactivar la mina Bellavista, no como antes a un concepto virtual, oficialmente "no existente“.
Si en esta situación, supuestamente todavia abierta en la SETENA, no hacemos todo lo que podemos paraimpedir la reactivación ahora - después, cuando se discutirá los términos de un EIA, sería mucho más difícil.
El acta de esta audiencia contiene mucho más puntos que nos interesan. Por eso vamos a publicar unos extractos más detallados en la entrada que sigue.
41 c Una planta de Dorado. Extractos del acta de la audiencia
Redacté el texto del acta de la siguiente forma: eliminé sín indicar donde partes extensos que por el movimiento antiminero ahora solo tienen poca importancia, como donaciones, mitigaciones, felicitaciones.
Eliminé "aire", que en una audiencia oral suele inflar el texto, procurando de mantener la estructura de las frases y su contenido.
Agregué a veces palabras como "es", "el desarrollador", "en Agua Buena", para facillitar el entendimiento y el contexto.
Todas las acentuaciones y las palabras en rojo son míos.
Los que quieren comparar o disfrutar más de este documento de la historia socio cultural de CR pueden encontrarlo aqui :https://picasaweb.google.com/109451173357504838172/AudienciaSetenaB2gold67011
Comisión Plenaria SETENA
Extractos del Acta de la audiencia oral y privada
San José, a las 09 horas del 6 de julio 2011
Se presentaron los señores: Lic. Guido Cubero Arce, Lic. Walter Niehaus, Abogados de B2Gold
Sr. Donald Brown, Representante legal de la mina Bellavista.
Sr. Dennis R.Stansbury Vicepresidente B2Gold.
y los señores (a): Dunya Porras Castro, Uriel Juárez Baltodano, Miguel Marín Cantarero, Natasha Rojas Valladares. Miembros de la Comisión Plenaria. Falta el representante de CONARE
Además se encuentran en esta audiencia:
la Licda. Sandra Miranda del Depto. Legal, Msc. Esaú Chaves, Director Técnico, Ing. Victor Villalobos, Ing. Kenner Quirós del Depto. de Auditoría y Seguimiento.Funcionarios de SETENA
Donald Brown:
Realmente nosotros queremos hacer énfasis en dos cosas muy importantes. A solicitud de Setena en algún momento, se hizo una auditoría ambiental de nuestro proyecto y seguramente en algún momento ustedes la han visto, analizado, hojeado.
Tengo dudas que eso fue el caso respecto a los miembros de la CP. Pero sí avalaron los resultados de la Auditoría.
En un momento nosotros recibimos notificación de parte de Setena en donde teníamos que ejecutar en campo, técnicamente las recomendaciones que la auditoría ambiental le presentaba a Metales Procesados, cosa que nosotros hemos venido haciendo regularmente, se ha estado ejecutando en campo todo lo que se ha hablado de la mitigación y la parte ambiental que nos recomendaron en la auditoría ambiental.
En vez de investigar los factores naturales y humanos que llevaron al deslizamiento 2007, la auditora TetraTech se dedicó a analizar, si B2Gold hubiere cumplido con un Plan Verde“ que la empresa propuso después del accidente.
Quizás uno de los puntos que más queremos resaltar nosotros en esta auditoría , es el hecho que se dice como, que no se encontraron daños considerables de impacto ambiental en el área del proyecto.
Ya lo afirmó el MINAET, al constatar, que "afectaciones“ en propiedades privadas, (como la rotura de la geomembrana y el deslizamiento en Bellavista) no son consideradas daños ambientales. Privatizemos todo! Para que no haya más daños ambientales!
Eso es importante recalcarlo porque para nosotros eso es una auditoría externa, es una compañía externa que se hizo cargo de la auditoría y llega a esta conclusión.
La CP escucha eso tranquilamente, a pesar que denuncié con muchos detalles lo contrario ante ella. No atienden la denuncia y asi simplemente hacen desaparecerla.
Otro punto es que nosotros en diciembre pasado presentamos un estudio conceptual a la Setena, el Plan Conceptual.
al señor Viceministro y copia también a Geología y Minas.
Todos los funcionarios por mucho tiempo afirmaron no conocer este plan.
En este estudio que presentamos se estaba informando de la forma en que nosotros estaríamos manejando la parte de beneficiamiento, no en sí de la concesión.
Eso no es cierto. El Plan Conceptual se refiere al proyecto entero. En ese discuten otras fuentes de menas, túneles, profundización del tajo, uso del material en la pila, varias opciones de depositar los escombros, el transporte por medio de tubería a Agua Buena y entre esos la planta de lixiviación y extracción, ahora „beneficiamiento“.
La concesión es una concesión que tenemos a derecho, se encuentra viva y que hemos presentado todos los requisitos para Setena y para Geología y Minas en su momento. Legalmente la concesión es parte del proyecto nuestro, es parte de la empresa, pero sí en el estudio conceptual presentamos la idea de cómo nosotros estaríamos haciendo el beneficiamiento, hablemos del área industrial en donde se va a hacer nuevamente el proceso de aprovechamiento de mena.
Es importante aqui anunciar que la concesión a solicitud nuestra se encuentra suspendida.
Importante, porque una minera puede declarar su reactivación en cualquier momento, si fue ella quien solicitó la suspensión.
Quisiera también mencionar el hecho de que en los próximos días estaríamos nosotros presentando el D-1.
El D-1 fue presentado el 27 de julio. Sorprende que el sr. Juarez, después de sus palabras fuertes en la Comisión Ambiental (que SETENA no tramitará tal gestión) no les avisó al instante que eso no tiene sentido.
Aprovechando nuestra visita, al señor Vicepresidente, Dennis R. Stansbury, que está de paso, era importante conocer al nuevo Secretario General Don Uriel, a los nuevos señores de la Plenaria y también ponerse a las órdenes de ustedes.
O quizás a revez ?
Me agrada poder decir que en ningún momento nuestra empresa B2Gold que es nuestra casa matriz ha abandonado el proyecto. El proyecto ha estado en su proceso productivo ambientalmente, no se ha abandonado como a veces se pasa información de esa índole.
Normalmente se entiende como proceso productivo de una mina la producción de oro. Siempre se aprende algo nuevo.
Guido Cubero:
La base de nuestra propuesta D1 radica en el hecho de que la concesión data del año 1956, dada con el Código de Minería de 1953. La vida útil de una Sociedad Anónima es de 99 años, entonces la concesión está a 99 años.
Una concesión totalmente diferente a lo que se observa ahora.
El proceso al que vamos a modificar es el proceso de industrialización y de obtención de oro, no vamos a modificar lo que se hace tradicionalmente que es la obtención del material en bruto del área de pilas que realmente esa es la concesión. A lo que vamos es a presentar un D1, buscando modificar un capítulo del programa de explotación aprobado por la Dirección de Geologías y Minas, pasando por un proceso de liquidación a cielo abierto a un proceso cerrado. Abandonamos el proceso a cielo abierto de pilas que es realmente la minería a cielo abierto. Porque tenemos tajos en Santa Ana también, en Cartago un montón.
Entiendo que Cubero quiere decir que los tajos de piedra en Santa Ana no son minas a cielo abierto, porque no tienen pilas de lixiviación. Pero a la vez constata que las pilas de lixiviación no son parte de una mina, que solo consiste de tajo y quebradores. Entonces que?
Entonces vamos buscando la modificación de ese capítulo de beneficiamiento.
Don Walter puede terminar de darles lustre jurídico.
Walter Niehaus:
Yo creo que la empresa ha sido muy responsable. No se fue ante una situación incómoda en su momento, más bien se quedó e invirtió.
Merece nuestra plena admiración: provoca un accidente y no se da a la fuga! Ticos cobardes, sigan su ejemplo.
No existe una minuciosa posibilidad que se quedaron por el oro todavia no extraido ?
Todo el trabajo ambiental que se ha hecho en la mina y en todos los terrenos ustedes los pueden ver, y esto demuestra algo muy importante que tanto las garantías que ustedes han exigido, los procedimientos que ustedes han exigido y el seguimiento que se le ha dado y la responsabilidad de la Tetra Tech de venir cumpliendo han permitido que haya una recuperación ambiental, que yo creo es de mostrarle al mundo. Si la empresa se hubiere ido, ahí lo que habría serían grandes grietas, un gran deterioro ambiental. Lo otro es si Setena o Geología y Minas no hubieran cumplido su papel de seguimiento de ir, ver, hacer sus inspecciones, de hacer bien su bitácoras hubiera sido un desastre ambiental lo que tendríamos.
Supone que la empresa a solas no hubiere hecho nada? O no hubiere sabido que hacer ? El "equipo singular" se soba las espaldas.
Donald Brown:
Es importante recalcar que producto de los altos estándares con que la empresa trabajó, producto de la ingeniería con que se trabajó, se evitó lo que se ha llamado el desastre ambiental. Logramos estabilizar porque ya tenemos la información técnica de que el deslizamiento está estabilizado.
El deslizamiento ahora está estable, no estabilizado.
Los ingenieros no lo estabilizaron en 2007, se estabilizó solo.
Lograron que después con mejores drenajes quedó estable. O fue la ruptura de la geomembrana el mejor "remedio“?
La empresa no va a cambiar ese tajo, ese es el derecho de la concesión de seguir trabajando en la misma área de concesión. El tajo va seguir el mismo tajo, lo que pasa es que se va a profundizar la excavación.
Este mejoramiento trae una mayor seguridad ambiental para la comunidad.
Como se puede mejorar tanto un sistema, si ya de inicio era tecnología de punta insuperable? Y ahora este sistema de punta ya mejorado se puede hacer aún mucho más seguro con el beneficiamiento en Agua Buena? Porqué no lo hicieron asi de una vez?
Todo el depósito de material que tenemos en las pilas que nos falta de lixiviación. Se va a reprocesar. Todo este peso que tenemos se va a reprocesar y va a pasar al área de beneficiamiento.
En la pila ahora se encuentran más de 3 millones de toneladas de mena. La represa de colas está diseñada para solo 4.5 millones. Entonces en primer lugar van a trabajar de coligalleros, trabajando lo ya trabajado? Lo dudo.
Algunas zonas de escombreras no hemos sembrado porque las vamos a seguir utilizando.
A esta afirmación contradice lo que el mismo Donald Brown dice un poco más tarde:„El área de escombreras que actualmente tenemos no vamos a seguir trabajando. Estamos evaluando otros lugares, otros nuevos sitios para el nuevo proceso, pero no donde se está trabajando.“
En ningún momento se va a trabajar en un área que sea fuera de la concesión.
En este momento se están comprando propiedades en ese sector de Agua Buena para ubicar el área de beneficiamiento.
Le gustan las contradicciones a don Donald. O será que extraer oro no es trabajo, sino pura diversión ?
Guido Cubero:
Es una planta de beneficiamiento, es una planta industrial, como poner una planta de proceso de pescado fuera de Puntarenas.
Oí otros hablando de una planta de chorizos.
 |
| Oferta de reconcialización |
El proyecto de ley cuando el 8 bis dice: no se permitirá más permisos de exploración – explotación, se quedó ahí. El 8 original que se mantiene vigente habla de permiso de exploración, concesión de explotación y beneficiamiento. Todo un proceso ligado. Sín embargo el 8 Bis dejó por fuera lo del beneficiamiento y no deroga. Entonces es un permiso que se puede utilizar legalmente para hacer este proceso.
Será otro portillo en el famoso código o una Fata Morgana?
Esaú Chaves:
Yo espero que ese D1 traiga un asidero legal tan fuerte elaborado por ustedes dos, supongo destacados abogados, que nos den a nosotros luz y claridad para decir, sí se puede salir sín ningún problema y no nos venga luego la Asamblea Legislativa, la UCR etc. etc. a volar esa decisión.
Aqui tenemos concentrada la profunda filosofía de la SETENA. Amigos y enemigos bien identificados. Así debe ser en una democracia institucionalizada.
Walter Niehaus:
Se dice que la reforma al Código prohibió la utilización de cianuro, no se dice que se puede utilizarlo bajo las normas de la OMS. Si lo hago bajo las normas de la OMS, lo puedo hacer. Si los legisladores hubiesen querido prohibirlo, hubieran puesto: se prohibe, pero lo que dice el inciso k 103: se pueden usar técnicas de lixiviación siempre y cuando se haga bajo las normas de la OMS
Es la hora de los interpretadores.
Señores Diputados, les entiende mal el destacado abogado? O qué?
Dunya Porras:
Van a tener que incluir en el D1, cómo va a ser la llegada de ese material a Agua Buena. Tiene que estar asociada en un mismo expediente, no se puede hacer separado.
Donald Brown:
Por eso Dunya, sabemos que hay otras cosas que van a ir paralelas a esa presentación del D1. Van a venir otras solicitudes.
Parece que no le importa lo que le dijo la Ing. Porras, o será que van a incluir otras solicitudes en el mismo D1?
Uriel Juárez:
Como han visto los de la Municipalidad esta nueva apertura?
Donald Brown:
Nosotros para serle honesto, no nos hemos reunido oficialmente para indicarles o anunciarles este nuevo proceso.
Por un año solo regalitos pero nada de información: la transparencia cristalina que los Miramarenses conocemos de estos "Buenos Vecinos“.
Guido Cubero:
Tal vez para cerrar: un poco sobre la psicosis que hay.
Uno de los puntos más fuertes (de los psicóticos, J.M.) fue, que la empresa se va y deja botado.
Se disipa esta nebulosa: hay una garantía ambiental de $ 250 000.
Sabemos que no va a ser fácil (la reapertura J.M.), porque va a haber oposición muy fuerte. La mayor garantía para Costa Rica de que el desastre que indican los ambientalistas no pase, es que la empresa se mantenga. Es la mejor garantía en recursos económicos, porque es la que va dar la certeza de que ahí no va pasar nada. No se encontró la empresa en 2007?
Walter Niehaus:
Este de la psicosis, dos puntos que estuvieron ahí: la lixiviación a cielo abierto y lo otro es de las escombreras. Creo que son dos puntos que en algún momento estuvieron en parte de esa psicosis.
Estos son los casos menos graves. Pero hay psicóticos que hasta sufren de halucinaciones. Vieron toda una planta llevada cuesta abajo, una geomembrana rota, una laguna de alta concentración que se derramó al rio.
En serio: Esta receta de los poderosos contra la oposición ya la conocemos: Criminalización o psiquiatrización – locos o delincuentes. Encerrarlos en los lugares que corresponden.
Ahora los estábamos atacando de frente: se acabó aquella gran laguna de lixiviación a cielo abierto. Se va hacer un gran proceso mejorado en tanques cerrados y no se va a poner más peso sobre las escombreras.
La gran laguna no se acabó de ninguna manera.La pila no colapsó por el cianuro, sino por el peso de las masas que buscan para abajo. Ahora pretenden depositar las mismas masas en una represa, donde un dique de tierra tiene que sostenerlas. En el mundo se observó más represas rotas que pilas colapsadas.
Como empresario tengo que decir que también la empresa necesita producir, porque es parte del negocio, no vamos a esconder. Cuáles son sus otras necesidades?
Walter Niehaus:
El paso de cielo abierto ha cerrado, ustedes son los primeros en saber.
Que se mande el mensaje a los construcctores de tajos, escombreras y lagunas de lodo.
Por fin un consuelo: El paso al infierno cerrado todavia esta abierto!
41 d Entregaron el nuevo D-1
El día 27 de julio 20011 Metales Procesados presentó un D-1 bajo el título "Proyecto Planta Industrial de Beneficiamiento.“
SETENA le abrió un nuevo expediente (5490-11) para tramitar esta solicitud. Contiene datos, certificaciones y estudios preliminares de consultores para evaluar si el proyecto necesita un Estudio de Impacto Ambiental o un Plan de Gestión Ambiental.
En octubre SETENA y DGM ya realizaron inspecciones en el campo en Agua Buena, pera ver si el proyecto es físicamente viable.
De este D-1 resulta que la minera todavía no está segura de realizar el plan. No han comprado los terrenos, solo tienen opciones y permisos de tramitar el proyecto en las fincas ajenas.
En grandes partes el proyecto es idéntico con el "Plan Conceptual“. Parece que quieren reducir la represa de lodos tóxicos (38 ha), no indican la altura del dique, pero siempre pretenden mover más de 1.300.000 m³ en su construcción.
Los consultores como siempre no preguntan si el plan es factible o no en este ambiente, sino suponen de todos modos de que el plan será realizado, la pregunta es solamente con cuales medidas de mitigación y precaución.
Aunque indiquen que el área del proyecto se ubica en una zona donde se puede registrar intensidades y aceleraciones sísmicas que constituyen un riesgo alto, su conclusión solo es, que este riesgo debe ser "involucrado“ en el diseño del proyecto.
Lo mismo respecto a las aguas subterráneas. Aunque indiquen que en el fondo de la represa el nivel freático se encuentra a solo 2 metros de profundidad, no cuestionan la factibilidad del proyecto. Recomiendan mucho cuidado, una fuerte compactación del suelo y las bien conocidas geomembranas irrompibles para garantizar una impermeabilidad aceptable.
No voy a entrar en más detalles ya que para mi es legalmente inaceptable la propia tramitación del D-1. Ahora hay que concentrarse en este punto, que posiblemente todavia no está resuelta en SETENA. Los funcionarios dicen que están analizándolo. A esto contradice que ya salieron al campo.
Ahora bien, tenemos la impresión que el movimiento anti - minero no toma en serio esta amenaza, muchos por la ilusión que Costa Rica ya sea un pais "libre de minería metálica“.
Nosotros no podemos hacer más que informar de que la realidad es otra, pero esto no es suficiente.
Fuente: Miramar al Grano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario